Durante estos días mucha gente me ha dirigido comentarios negativos e incluso insultantes debido a mis últimos posts sobre energía nuclear y la hora del derroche. No voy a decir que no me los esperase, pero no en tanta cantidad.

Sin embargo, como todo en este mundo, esta actitud también tiene una explicación, que aunque en este caso se aleje de la física, me pareció correcto exponerla aquí, vía PiensoLuegoPiensoLuegoExisto:

Levante la mano el que no haya escuchado o leído de alguna situación similar a ésta:

“- No se puede gobernar de esa forma. Lo que hace el (presidente/ministro/gobernador) está mal.

- Ah, claro, que fácil hablar sin ser político. Y qué proponés entonces? Tenés algún plan mejor?”

Es una de las estupideces más grandes que he escuchado (y sigo haciéndolo); Generalmente se dá en el plano político (casi siempre como “argumento final” de mano de los detractores de lo que uno dice o piensa), aunque se vé también en otros aspectos de la vida diaria. Lo he visto también en el aspecto comercial (“no te gusta cómo está arreglado? Cómo proponés que lo hagamos?”) y hasta en el médico (“decís que mi diagnóstico no es correcto… cuál sería entonces?”). Cuándo uno (también por regla general) dice que no tiene un plan concreto de solución, lo miran a uno con cara de “claro, hablar y “patalear” es gratis, pero nadie tiene mejores ideas”.

Para hacer la explicación bien fácil para éste tipo de gente que tan poco cerebro parece tener, vamos a recurrir a un ejemplo en el plano cotidiano, para que cualquier chico lo entienda:

Vamos paseando tranquilamente por la calle, cuando nos encontramos con toda una pared de una casa que está torcida unos 45 grados y con riesgo de desmoronarse de un segundo a otro. Nosotros no somos arquitectos, pero deducimos (no solamente a través de nuestra lógica, sino también por la experiencia que nos indica que todas las otras casas están a 90 grados) que está mal. Llamamos rápidamente al arquitecto de la obra avisándole del problema. El arquitecto nos dice primero que (al no ser arquitectos) no sabemos de lo que estamos hablando y, segundo, que en todo caso le digamos nosotros a él como hacer una casa… Dicho ésto, dá el asunto por terminado (con la sensación de haberle dado una “lección” al impertinente cuestionador), cerrando toda comunicación y con la casa en el mismo estado de peligro. Si vamos a algún otro ente (policía, gobierno, incluso algún vecino), pueden contestarnos lo mismo.

Se notan ahora cuáles son los errores? El que nosotros seamos o no “arquitectos” es irrelevante, ya que de todas formas podemos notar la anomalía sin ser expertos en el tema. Asimismo, el notar el error no nos dá la obligación de crear una casa nosotros mismos (seguramente nos saldría peor que la que denunciamos). Inclusive decirnos a nosotros que expongamos una mejor solución para algo que es exclusivo de su rama de acción, no es solamente una “propuesta indecente”, sino también una muy estúpida. Significa compararse con el “civil común” para sobresalir (nunca se compararán con grandes de su rama), lo que demuestra que su conocimiento y raciocinio es casi nulo (lo suficiente para resaltar sobre los ciudadanos comunes, pero nunca sobre una eminencia de su propio entorno).

Entonces, cuál es la solución? La solución es que el que debe hacer las cosas,LAS HAGA BIEN. Tan simple como eso. Si el arquitecto hace la casa torcida, debería corregirla él mismo en base a sus propios conocimientos. Si sus conocimientos no son suficientes, debería llamarse a otro arquitecto para que haga la casa como corresponde. Pero de ahí a pedir que un ciudadano común haga el trabajo de un inoperante, no sólo es inadmisible, sinó también realmente estúpido y facilista. Si notamos errores en varios lugares, deberemos convertirnos en políticos, arquitectos, policías, jueces y dar un plan de acción acorde y certero para recién ser tomados en cuenta los errores notados?

Sigan buscando, sigan opinando, sigan señalando. Si alguien les dice algo sobre presentar un “plan mejor”, respóndanle “por supuesto, que hagas bien lo que se supone que sea tu trabajo, como corresponde”. No dejemos que los estúpidos inoperantes de siempre nos hagan creer que lo mejor que ellos pueden dar es lo mejor que se puede conseguir porque nosotros (viles “civiles”) no podamos dar una solución específica. Eso es trabajo exclusivamente de ellos.

Copio y pego de mi antiguo blog:

Es una pregunta que nos remuerde a todos desde el mismo instante de nuestro nacimiento, ¿existe Dios?, ¿existe alguien o algo que dirige todo lo que ocurre a nuestro alrededor y en nuestra vida? Muchos han buscado la respuesta en escritos antiguos o en viejas teorías del pasado, pero está, en mi opinión, no existe más que en el raciocinio humano y en su capacidad de deducir el comportamiento de su entorno.

En el siglo XIX, el Marqués de Laplace dijo, en vista del impresionante desarrollo de la Mecánica Newtoniana y del Electromagnetismo de Maxwell, que el universo al completo era determinista, que podíamos predecir su estado en cualquier instante cono solo conocerlo en uno, y que tras esto se evidenciaba lo innecesario de la existencia de un Dios. Sin embargo su razonamiento se desmoronó con la llegada de la Mecánica Cuántica y la introducción del azar en lo que hasta entonces había sido una ciencia concisa, la física.

Sin embargo, y a partir de ahora todo lo dicho proviene de mi propio pensamiento, ¿podemos con fiar en que la figura de Dios se esconde tras el azar que parece ostentar la mecánica cuántica? Desarrollémoslo desde dos puntos de vista:

Supongamos falsa la teoría cuántica, supongamos que el Universo es determinista en su completitud, queda claro entonces que la idea de un dios que mueve hilos resulta inútil, pues no podría influir en nada de lo ocurrido. Tengamos en cuenta que si el Universo al completo es determinista, también lo es la acción humana, aunque nuestras herramientas nunca nos permitiesen calcular nuestra conducta, si aceptamos esa premisa debemos aceptar la consecuencia de nuestra coartación de libertades. Por tanto, y desde esta idea, Dios no existe.

Pongámonos ahora en el otro extremo, supongamos que la teoría cuántica es cierta al 100%, que en la diminuta escala de las partículas fundamentales existe el azar. ¿A qué nos lleva esto?… A la idea de un Dios limitado, cuyas acciones solo existen en el campo cuántico y por tanto no tienen repercusión en la vida real más allá de la escala de Planck. ¿No es esta pues una contradicción? Dios existe y es omnipotente, pero Dios no es omnipotente. La lógica matemática nos obliga a tomar por falsa nuestra premisa sobre la existencia de Dios.

Así pues, ligado al problema de la mecánica cuántica, hemos llegado a la conclusión de que Dios no existe de ninguna manera. ¿Es esto verdad? De cierta manera sí. A raíz de lo que he escrito, es imposible que exista un Dios tal como lo describen las religiones, omnipotente en su dominio del Universo. Sin embargo siempre cabe la posibilidad de que Dios, o lo que quiera que sea, simplemente haya creado el Universo, establecido unas leyes y tras eso hubiese dejado que evolucionase según ellas sin preocuparse de ningún modo. Eso… no lo sé.