Hoy es uno de esos días en que uno descubre que estaba mejor dedicándose a la fontanería que a la ciencia. Y no lo digo porque seguramente en España esté mejor pagada, si no porque uno se pregunta si en serio vale la pena hacer avanzar el conocimiento científico y mejorar la calidad de vida del resto de la gente para luego no solo ser menos conocido que el pateabalones de turno, si no además encontrarse con gente como esta.

Sinceramente no comprendo cómo hemos podido llegar a tal nivel de apollardamiento (gracias Hora Chanante por este término) que se convoquen congresos dedicados a ponernos de hijos de puta mentirosos y conspiradores. Sinceramente no comprendo cómo alguien prefiere creerse el testimonio de un tío de Cuenca con barba que dice que el rey es un reptil antes que la Teoría de la Relatividad de Einstein, altamente contrastada experimentalmente. Pero es que, claro, esto último requiere esfuerzo, y lo primero como mucho tomarse un whisky para hacer el trago más fácil. Y si no, sinceramente que no encuentro otra razón para tal cúmulo de tonterías.

Y si no, no hace falta más que examinar el párrafo introductorio del segundo congreso que se celebró este mes de Noviembre:

“Allí trataremos temas de vital importancia para la Humanidad, de la mano de personas que, con su obra, han demostrado su amor, valentía y entrega frente a los peligros que nos acechan en nuestra vida diaria.

Sor Teresa Forcades, doctora y monja Benedictina, junto al Dr. Miquel Pros nos aportarán datos científicos y argumentos que nos harán reflexionar sobre la probable obligatoriedad de vacunación mundial para la Gripe A. Lluís Botinas nos hablará del montaje “Made in USA” del SIDA, Alfred Webre, ex asesor del Presidente Carter nos hablará de Exopolítica, y traemos también de Canadá a Jessica Schaw, la niña cristal que re-encarnó para dar un gran mensaje a la Humanidad.

A su vez trataremos temas como la verdad sobre el 11/Septiembre y sus consecuencias, los “Chemtrails” o rastros químicos, la contaminación electromagnética que recibimos a diario, la auténtica verdad sobre la Luna como satélite artificial y otras charlas sobre la gran importancia de nuestro cuerpo eterno espiritual, frente a la insignificante temporalidad de nuestro cuerpo físico.”

Vale bien, tras las carcajadas analicemos el texto con calma. Pasando por alto lo insensible que hay que ser para decir que el SIDA es un montaje estadounidense y seguir con la cantinela de que el 11S fue provocado por el Gobierno de Bush Jr. (yankees malos, lo sé…) uno no puede más que sorprenderse ante la historia de la niña mensajera reencarnada (Vale, está buena; pero en serio, hubiese sido mucho más espectacular algo con fuegos artificiales) o la idea de que la Luna es artificial cual Estrella de la Muerte (y seguro que estos mismos tíos no se creen que el hombre llego a la Luna).

Por supuesto y como debe ser en toda magufada, nos recuerdan que nuestro espíritu es más importante que nuestro cuerpo físico (¿colesterol? Da igual, al espíritu no me hace daño) pero, sin embargo nos advierten del gran peligro de los campos EM (que por supuesto, dañan el espíritu, el cual cada día estoy más cerca de creerme que tiene wifi).

Si alguno tiene estómago para seguir echándole un ojo a la web, se encontrará con charlas como la de la red Jedi-Concienciación (¿Veis como la Estrella de la Muerte tiene algo que ver?) sobre los peligrosos chemitrails, aunque no se de que se asustan si no pueden dañar el espíritu; o sobre el “milagroso” dióxido de cloro, del cual incito al conferenciante a beberse una botella si de verdad cree que es tan milagroso.

Como veis, el panorama de este país cada día asusta más. Magufadas, recortes en ciencia, recortes en educación, gente que no sabe matemáticas básicas, gente que se aferra a su “letrismo” para justificar ignorancia científica…

Cada día estoy más convencido de emigrar…

Es innegable que la historia del ser humano es una historia de egocentrismo. No hace falta más que ojear las primeras páginas de cualquier libro de historia para observar que los mayores acontecimientos que la humanidad ha vivido están relacionados con una idea de superioridad que el ser humano lleva innata en su interior. Desde la raza aria de Hitler hasta la esclavitud del siglo XIX, la historia humana camina sobre la vía del ninguneo y el desprecio a lo ajeno.

Un caso particularmente notable de este egocentrismo innato fue la creencia aristotélica, y asimilada por la Iglesia Católica, de suponer la Tierra como el centro del Universo. Sin embargo, ésta pronto fue derrotada por las revoluciones humanistas y los trabajos de Copérnico, Galileo, Kepler, Bruno o Newton; y más modernamente con las ideas y descubrimientos de Albert Einstein o Edmund Hubble entre muchos otros. En los albores del Siglo XX, la creencia aceptada situaba a la Tierra en el papel de un planeta peculiar orbitando alrededor de una estrella de clase media en un extremo de una de muchas galaxias; es decir, un punto de vista completamente contrario al aristotélico.

Que sorpresa fue pues, durante las décadas de 1950 y 1960, y gracias a los nuevos métodos de observación astronómica, encontrarse en lo más profundo del espacio con estructuras que, sorprendentemente, ¡apuntaban todas directamente hacia la Tierra!

Si eres un poco avispado, te darás cuenta de lo que esto significa. Si la Tierra fuese un planeta vulgar como tantos otros billones, la mera estadística nos diría que deberíamos encontrar el mismo número de estructuras alargadas apuntando en todas las direcciones; y sin embargo, eso no ocurre, encontramos muchísimas más de estas aglomeraciones apuntando hacia nosotros que a cualquier otro lugar… lo que lleva a una conclusión aristotélica: nuestro planeta ha de ser el centro del Universo o al menos ocupar una posición privilegiada en él.

Este es el motivo de que a estas estructuras se las conozca como “Dedos de Dios”, pues señalan directamente hacia nosotros haciéndonos conocedores de nuestra importancia intrínseca; dándonos un nuevo motivo por el cual desarrollar nuestro egocentrismo.

Quizás la respuesta anterior parezca directa, pero no es todo lo satisfactoria que desearíamos. Si bien descubrir que somos el centro del Universo es algo maravilloso, tira por Tierra todas las teorías cosmológicas actuales, entre ellas la suposición de la homogeneidad e isotropía del universo, conocido como “Principio Cosmológico” y del cual tenemos bastantes indicios de veracidad.

Así pues, ¿Cómo solucionar el problema de los “Dedos de Dios”? ¿Qué pintan estas estructuras destrozando nuestro conocimiento científico?

Como todo en ciencia, cuando un resultado niega otros previos ya contrastados, se busca una explicación razonable dentro de las teorías actuales. En concreto, la solución al extraño caso del ser divino que nos señala proviene de las técnicas observacionales.

Como todos podéis experimentar, mirar al cielo no ofrece una adecuada sensación de profundidad, y no podemos discernir si un objeto está cerca y es pequeño o lejos y enorme simplemente con su observación. Para conocer la posición en profundidad de un cuerpo celeste, se utilizan técnicas de los más variadas, pero cuando lo que medimos son cuerpos en su mayor parte lejanos, hay una técnica que es la reina: “La Ley de Hubble”

Esta ley, establecida experimentalmente por Edmund Hubble en los años veinte del siglo XX, establece una relación directa y lineal entre el corrimiento al rojo por efecto doppler de un cuerpo celeste y la distancia a la que se encuentra de nosotros, resultando mayor el corrimiento cuanto más alejado está un objeto. Así, si deseamos medir la distancia a un cuerpo, no tenemos más que buscar en su espectro, por ejemplo, la banda de emisión Lyman-α del hidrógeno y calcular su corrimiento para, con la ley de Hubble, calcular la distancia a la que se encuentra.

De esta manera, el efecto de los “Dedos de Dios” se puede explicar de una manera sencilla. Lo que observamos no son más que cuerpo típicos aproximadamente esféricos pero en cuyo interior la estadística de velocidades no es homogénea e isótropa, si no que la velocidad es mayor cuando más se alejan las partículas de gas del centro del cuerpo y se incumple el Teorema del Virial. Así, una medida sobre una partícula del extremo del gas, que posea por la razón que sea más energía cinética que sus alrededores, nos engañaría pensando que la partícula está más lejos o más cerca de lo que está en realidad y provocando un efecto de alargamiento del objeto, la aparición de un “Dedo de Dios”.

Sin embargo, cualquier crítico o escéptico podría argumentar que sí, que esta hipótesis es muy bonita pero no hay ninguna evidencia que la legitime sobre otras. Pero… la hay. Casi a la par que los famosos dedos, se descubrió también el “Efecto Kaiser”, en el cual los objetos se alargaban, pero hacia los lados, situándose tangencialmente a nosotros. Así, y aplicando la Navaja de Ockam, existe una única hipótesis que explique a la vez los dos fenómenos y sea compatible con las teorías actuales, y esa es la hipótesis antes mencionada. Luego, por simpleza, esa es la hipótesis que se acepta actualmente para resolver el problema de los “Dedos de Dios“ y el “Efecto Kaiser”

Una vez más, el egocentrismo derrotado. Ciencia 1 – Ego 0

Como seguro sabréis la mayoría de los que leáis esto, hoy 7 de Octubre es el día escogido por los bloggers españoles (dirigidos por el inconsumible irreductible) para escribir una pequeña queja sobre el recorte presupuestario que el gobierno español ejecutará sobre la I+D el año 2010.

En concreto, se propuso que cada uno aportase una razón por la que este tijeretazo a la ciencia no era justo ni recomendable. Como seguro que muchos ya han hablado de la necesidad de la ciencia como motor del desarrollo de la civilización, de las grandes aportaciones que ha realizado, de cómo ha solucionado grandes problemas y mejorado las condiciones de vida, etc… me ahorraré argumentos de este tipo y haré hincapie en la parte cursi del problema.

La ciencia española no necesita tijeras porque es horroroso ver cómo un país que se enorgullece de estar en los rankings de países más ricos sufre una fuerte fuga de cerebros. La ciencia española no necesita tijeras porque así no se verían tantos investigadores de renombre y de calidad obligados a marcharse al extranjero en busca de una vida digna a la altura de la que en este país disfruta cualquier mangante; porque así no tendrían que elegir entre la calidad de vida y sus familias; porque así no arrastrarían mujer, marido, novi@ o hijos fuera del país que les ha visto nacer; y porque así no echarían tanto en falta a los que dejaron atrás. Puede parecer sencillo abandonar el país, pero no es una opción fácil y, como se dice en mi Tierra, la cabra tira al monte, y siempre se añora la tierra de uno.

La ciencia española no necesita tijeras porque tampoco se necesitan tantas perdidas y añoranzas.

Con motivo del curso de verano El nuevo misterio de la física cuántica ya tiene aplicaciones: una introducción a la Teoría Cuántica de la información que se celebra durante esta semana en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Oviedo, el prestigioso físico Juan Ignacio Cirac impartió una conferencia titulada Introducción a los simuladores cuánticos. Tras una clara y precisa exposición, Wis_Alien y yo tuvimos la ocasión de poder plantearle una serie de preguntas a modo de mini-entrevista, que hoy os presentamos. Para los que todavía no conozcáis a Juan Ignacio Cirac, os diré que es actualmente de los físicos españoles de mayor prestigio (si no el que más).

Se licenció en la Universidad Complutense de Madrid en 1988 y tras una estancia de 5 años como profesor titular en la Universidad de Castilla la Mancha (1991-1996), pasó a ser catedrático en el Institut für Theoretische Physik en Innsbruck, Austria (1996-2001). Desde el año 2001 es director de la División Teórica del Instituto Max-Planck para la Óptica Cuántica en Garching, Alemania. Posee más de 200 artículos publicados, siendo uno de los científicos más citados en su campo: la Teoría Cuántica de la Información. Posee también numerosos premios de prestigio internacional como pueden ser, la Medalla de la Real Sociedad Española de Física (2002), el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (2006), el Premio Nacional de Investigación Blas Cabrera (2007), o el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento y la Cultura en Ciencias Básicas (2008).

Una vez hecha la presentación de este gran físico pasemos a la entrevista.

PREGUNTA: Ante todo gracias por los 5 minutos que se ha tomado la molestia de estar con nosotros, porque sabemos que tenía prisa.
RESPUESTA: Encantado, no os preocupéis.

P: Le queríamos un poco empezar a preguntar qué motivación hay hoy en día para interesarse por la física y estudiarla; y más aún luego extenderse a estudiar cosas que no están tan establecidas en lugar de cosas más comunes en el campo de la física.
R: Lo primero quiero decir que la física es algo muy extenso. Mucha gente se piensa que el físico es aquel que está encerrado en un laboratorio, que ni come ni nada, y eso no es verdad. Físicos hay un poco de todo. Hay físicos en laboratorios, hay otros físicos que hacen cosas muy teóricas, otros físicos que trabajan en empresas que hacen un trabajo extraordinario, otros físicos que trabajan en algo técnico, hay físicos que por su formación y diversa actividad hace que sean empresarios… La física es una carrera muy amplia, con muchas posibilidades, sobre todo yo diría eso: con muchas posibilidades. Desde hace algo muy básico, o muy abstracto, hasta hacer algo muy aplicado, y yo creo que esa es una de las motivaciones para estudiar física. Te da una formación con la que puedes hacer desde algo teórico casi tocando la filosofía, a algo muy matemático, a algo muy práctico, hasta construir aparatos o crear nuevos sistemas de comunicación. Es un abanico muy amplio.

P: Su trabajo se centra en la mecánica cuántica y en especial la óptica cuántica. Así a grandes rasgos, para los que no sepamos lo que es la óptica cuántica, cuéntenos un poco qué es, en qué se basa…
R: La óptica cuántica estudia la interacción entre la luz y la materia con una descripción cuántica, es decir tanto la luz como la materia hay que tratarlas con el formalismo cuántico. Típicamente la materia se mueve a velocidades no relativistas, es una teoría cuántica no relativista para la descripción de los efectos entre luz y materia: pues como los átomos o moléculas absorben o emiten fotones, cómo se pueden utilizar esos fotones para manipular los átomos y cómo se pueden utilizar los átomos para manipular los fotones.

P: ¿Dónde aparece la relación entre óptica cuántica y el campo en el que quizás es usted más conocido, la computación cuántica? ¿Dónde aparece la relación entre estos dos temas?
R: La computación cuántica es algo abstracto. Es utilizar las leyes de la física cuántica para realizar cálculos. Ahora, si pensamos cómo hacerlos en la práctica, lo tenemos que hacer con un sistema físico y la óptica cuántica precisamente te dice cómo hacerlo con ciertos sistemas físicos: cómo hacerlo con átomos y con luz.

P: Hablando de los ordenadores cuánticos, ¿cuándo cree que podrán aparecer? ¿Llegarán a poderse utilizar a nivel de usuario? Es decir, si los costes que conlleva la infraestructura que implica un ordenador cuántico actualmente, o que pensamos que implicará, llegará algún día al nivel usuario para que tengamos todos un ordenador cuántico en casa debajo de la mesa ejecutando cálculos para entretenimiento, trabajo, o lo que sea.
R: Pues, no lo se. No se cuándo tendremos un ordenador cuántico, bueno, ordenadores cuánticos tenemos, pero son muy pequeñitos y no sirven para nada que sea competitivo. ¿Cuándo tendremos un ordenador cuántico que pueda hacer cálculos que no podemos hacer hoy en día? No lo se, y eso pueden ser 20, 30, 40 años, depende del desarrollo tecnológico. Por ahora funciona bien, pero no sabemos si nos vamos a encontrar en algún momento con un obstáculo, ese es el problema fundamental.
Y tampoco se como va a ser. No se si habéis visto alguna vez alguna imagen de cómo se imaginaban, los que construyeron los primeros ordenadores, los ordenadores del futuro. Pues una habitación que está llena de palancas y de pantallas de televisión enormes con muchas luces y claro, eso no tiene nada que ver con nuestros portátiles. Así que yo creo que pasa lo mismo con nuestros ordenadores cuánticos. Y de hecho, pues es posible que para las necesidades más mundanas que tenemos hoy en día, para jugar y todo eso, los ordenadores usuales nos cubran ya todas las necesidades.

P: ¿Cuál es el coste medio aproximado que lleva una investigación de un prototipo de ordenador cuántico que pueda efectuar pequeños cálculos?
R: Pues es un coste continuado, pero con un personal de 50 personas sobre un millón de euros al año.

P: Con respecto a la otra alternativa que hay a medio camino entre la computación clásica y la cuántica, que sería la computación con fotónica y guías ópticas, ¿qué perspectiva hay desde el punto de vista de alguien que se dedica a la computación cuántica? ¿Hay peligro de que avance más rápido y se acaben las investigaciones en computación cuántica porque la fotónica resulta ser más productiva?
R: Hay un cambio conceptual. Los ordenadores ópticos son ordenadores clásicos, lo que pasa que funcionan más rápido por lo que sea. El ordenador cuántico no tiene nada que ver con la mejora del software o del hardware, son otras leyes de la naturaleza. Hay cosas que los ordenadores ópticos nunca podrán hacer porque tendrían que utilizar todo el universo como ordenador para poder hacer algo que con 1000 átomos o 100.000 átomos se podría hacer. Es decir, hay algo conceptual, el ordenador cuántico, si lo construimos, siempre podrá hacer cosas que ni un ordenador óptico ni cualquiera que se podría imaginar cualquier persona podría hacer.

P: Por tanto, la principal diferencia es el tipo de procesos que se podrían llevar a cabo con un ordenador cuántico, ¿no?
R: La principal diferencia es las leyes en las que se basa el funcionamiento. El ordenador óptico son las mismas leyes que el ordenador que tienes encima de la mesa: son ceros y unos que se manipulan de una forma o de otra. Ahora, el hardware puede ser óptico, puede ser electrónico… En el cuántico no se trabaja con ceros y unos, se trabaja con estados cuánticos y eso es lo que le da la potencia.

P: Ya para terminar, ¿qué les diría a todos aquellos que están interesados en la física y se van a animar a estudiar la carrera? ¿Algún consejo o recomendación?
R: Lo primero felicitarles porque han escogido una carrera muy, muy buena. Y yo lo que les aconsejaría es que se preparasen bien, que estudien razonablemente, aunque no solo hay que estudiar en la vida porque hay muchas cosas importantes que hacer, pero que estudien razonablemente; que aprendan, y que luego elijan algo que se les de bien y que les guste. Con eso triunfarán. Eso es lo más importante.

P: Y por último, ¿en una o dos palabras cómo calificaría el papel de España en cuanto a la investigación científica?
R: Yo diría que aceptable.

P: Muchas gracias por concedernos esta entrevista.

Nos gustaría dar de nuevo las gracias a Juan Ignacio Cirac por tener la amabilidad de concedernos esta entrevista. Se le vio durante los casi 10 minutos que estuvimos con él como una persona muy cercana y comunicativa: todo un placer hablar con este gran físico.

Saludos